夏桀商纣（夏桀和商纣为什么这么像？）
们常听到人讲，“殷鉴不远，在夏后之世。”查了查，这是出自《诗经·大雅·荡》。这首诗的原文是这样的：
荡荡上帝，下民之辟。疾威上帝，其命多辟。天生烝民，其命匪谌。靡不有初，鲜克有终。
(资料图片仅供参考)
文王曰咨，咨女殷商。曾是强御?曾是掊克?曾是在位?曾是在服?天降滔德，女兴是力。
文王曰咨，咨女殷商。而秉义类，强御多怼。流言以对，寇攘式内。侯作侯祝，靡届靡究。
文王曰咨，咨女殷商。女炰烋于中国，敛怨以为德。不明尔德，时无背无侧。尔德不明，以无陪无卿。
文王曰咨，咨女殷商。天不湎尔以酒，不义从式。既愆尔止，靡明靡晦。式号式呼，俾昼作夜。
文王曰咨，咨女殷商。如蜩如螗，如沸如羹。小大近丧，人尚乎由行。内奰于中国，覃及鬼方。
文王曰咨，咨女殷商。匪上帝不时，殷不用旧。虽无老成人，尚有典刑。曾是莫听，大命以倾。
文王曰咨，咨女殷商。人亦有言:颠沛之揭，枝叶未有害，本实先拨。殷鉴不远，在夏后之世。
从文中可以推知，这是一首记录了周朝第一位帝王周武王父亲周文王的言辞的诗歌。主要应该是对当时的商朝统治者，商纣王（殷纣王）所犯罪恶的指责。这里的末句，就是殷鉴不远，在夏后之世。那夏后之世可以给商纣予以借鉴的历史是什么呢？就是夏的末代君主，夏桀。
和商纣一样，夏桀在后人的印象也是一个残暴无道的昏君，最终被商汤击败，导致夏的灭亡。
虽然夏桀的故事没有商纣的故事在民间那么为人所熟悉，但夏桀和商纣始终是中国历史上最为典型的昏君代表。而仔细看看这两个昏君的残暴之处，可能就会发现，很多地方都有着惊人的相似之处。
妺喜和妲己
夏桀和商纣的亡国历程中，都和宠幸自己的后妃有关。夏桀的后妃据说叫妺（音如末）喜，据说是他征伐属国后的战利品，妺喜成为王后，有三大癖好，一是笑看人们在规模大到可以划船的酒池里饮酒；二是笑听撕裂绢帛的声音；三是喜欢穿戴男人的官帽。夏桀就纵容妺喜的欲望，干了很多坏事。后来，夏桀移情别恋，妺喜感到自己被冷落，心生不满，竟然拉拢商国的人，导致了夏的灭亡。
商纣的后妃是妲己。妲己同样也是商纣征伐属国后的战利品，成为王后后蛊惑商纣做了很多坏事。而周人起来反对商纣，也把他宠幸妲己作为一条很大的罪状。据说，商纣和妲己在兵败后一同自焚了。和妺喜所犯的罪孽一样，商纣曾为妲己建酒池肉林，被两人淫乐；而搜刮民脂民膏的罪行，也被盖到了妲己的头上；商纣诛杀了很多劝谏自己的大臣，也是被附会成受了妲己的蛊惑。
瑶宫和鹿台
夏桀和商纣统治期间，一大罪责就是大兴土木，给人民增加了很多不可承受的重负。夏桀"筑倾宫、饰瑶台、作琼室、立玉门"（《竹书纪年》） ，而商纣则是用七年时间修建了"大三里，高千尺。"的鹿台，囤积财物，史书上说商纣:"厚赋税以实鹿台之钱"，导致民怨鼎沸、民不聊生，最终灭国。
关龙逄和比干
夏桀和商纣为后世所不齿之处，就是诛杀忠臣。
关龙逄是两朝元老，也是中国历史上第一位贤相。他实在看不惯夏桀的无道，多次直言进谏，最终被夏桀杀死。
比干是商纣的叔叔辈，也是一个辅佐过多位帝王的贤臣。他多次劝谏商纣改弦易辙、多行仁政，最终也为商纣所杀害。
关龙逄和比干不仅经历相似，而且最后的结局也差不多。关龙逄死于炮烙之刑，而比干则被商纣剖心而死。
伊尹和姜尚
在夏桀和商纣的故事当中，除了上述相类似的情节外，还有一点比较有趣的是，起来反抗自己的对方都有一位高明的谋士。消灭夏桀的商汤拥有贤臣伊尹，而打败了商纣的周武王则有姜尚（姜子牙）的帮助。和夏桀和商纣肆意残害自己的大臣不同，商汤和周武王都很重视延揽人才，而伊尹和姜尚就是这其中的典型代表。后世对这两位的事迹描述，都有着很强烈的神话意味，比如伊尹就是后来道教的创始人之一，而姜尚更多地是被后世的封神演义等神话故事彻底神化了。
鸣条之战和牧野之战
决定夏桀和商纣命运的，都是一场大战。夏桀在同商汤的鸣条之战中败北，而商纣和周武王之间则是以牧野之战为标志。这两场战争在规模、过程等方面都存在很多相似之处。
以上这些相似之处，自后世的相关记载中可以很清楚的看出来。为什么会出现这样的相似呢？
首先可能是对两者的叙事，最早来自周人，而周人往往把商纣比拟为夏桀，也就是将其视同为同一个人，所以导致了夏桀和商纣很难区分开来。当然，也有人的认为，实际上夏桀可能就是周人依据商纣所刻画出来，不是那古人来比今人，而是为了贬损今人而特意制造了一个古代的昏君。
其次是后来进一步的渲染，后人每每提到暴君，很愿意援引周人对夏桀和商纣的说法，目的是在警示当时的君王。而这种暴行一致的描述，确实能在很大程度上凸显实行保证必然亡国的铁律，会更加引发君主对自身行为的检点，使得劝谏效果更好。所以，越是往后的描述，越是突出很多细节，而这些细节也往往相似度很高，，使得夏桀和商纣两个暴君区分不大，基本上可以模糊成一个人了。
当然，历史上的暴君确实也是有很多相类似的地方，体现在夏桀和商纣身上的暴行，集中体现了百姓对保证的厌恶之处，这些暴行能够不断的强化，实际上也是民意的历史传承。
至于是否有必要对两个暴君具体的暴行进行区分，不仅因为年代久远成为了一项不可能的任务，而且仔细想想，也真的没什么必要吧。
